Наука о питании: верить или нет?

breakfast-1822190_1920

23 Дек Наука о питании: верить или нет?

Вызывает ли мясо рак? Можно ли взрослым пить молоко? Обезжиренные продукты — сплошная польза или воплощённое зло? В разных источниках нам утверждают то одно, то другое. Почему в науке о питании столько неопределенности и неясности?

Пару-тройку веков назад изучение питания было простым делом. В 1747 году шотландский доктор Джеймс Линд (James Lind) решил узнать, почему так много матросов болеет цингой — болезнью, которая приводит к истощению и анемии, кровоточивости дёсен и выпадению зубов. Британцы – люди дела, и Линд устроил первое клиническое исследование 12 пациентов с цингой.

Матросов разделили на шесть групп, у каждой было разное лечение. Люди, которые употребляли лимоны и апельсины, в итоге поправились. Так был была установлена причина цинги: нехватка витамина С.

Сейчас ситуация другая. В течение XX века медицина научилась справляться с большинством заболеваний, вызванных несбалансированным рационом. Для большинства жителей развитых стран это уже не проблема.

Самой большой проблемой сегодня стало переедание. Люди потребляют слишком много калорий и низкокачественной еды, что приводит к хроническим болезням, таким как рак, ожирение, диабет или болезни сердечно-сосудистой системы.

В отличие от цинги, с этими проблемами так просто не справиться. Они не проявляются за одну ночь, а развиваются годами. Нужно тщательно изучить рацион и образ жизни пациента, чтобы отсеять все факторы риска, приводящие к заболеваниям.

Появилось море противоречащих друг другу исследований, в которых легко обнаруживается масса неточностей и ограничений. Противоречивые, а иногда и прямо противоположные, советы о питании только сбивают с толку. Сами учёные часто не могут договориться, например, о пользе помидоров, обезжиренного йогурта или красного вина. Что уже говорить о журналистах, пишущих на эту тему – их не пинает только ленивый.

Чтобы примерно представлять, как трудно изучать питание, американская журналистка издания VOX Джулия Беллюз (Julia Belluz) опросила восемь авторитетных исследователей. И вот что выяснилось из их ответов:

Проблема 1.  Для поиска ответов на общие вопросы питания проводить рандомизированное исследование бессмысленно

Золотой стандарт доказательной медицины — рандомизированное контролируемое исследование. Учёные набирают тестируемых, а затем в случайном порядке распределяют их на две группы. Одна получает лекарство, другая — плацебо.

Смысл в том, что из-за случайной выборки единственным значимым различием между группами становится приём препарата. И если результаты исследований различаются, делается вывод, что причина в лекарстве (как раз так Линд вычислил, что фрукты излечивают цингу).

Дело в том, что для большинства важнейших вопросов о питании такой подход не работает. Слишком сложно назначить нескольким группам разные диеты, которые будут строго соблюдаться в течение длительного времени, чтобы определить, какая пища влияет на какую болезнь.

«В идеальном мире я бы взял для исследования 1 000 новорождённых младенцев и разделил их на две группы. Одну группу я кормил бы только свежими фруктами и овощами до конца жизни, а другую — беконом и жареной курицей. И потом измерил бы, в какой группе чаще болели раком, сердечными болезнями, кто бы раньше старел и умирал, кто был бы умнее и так далее. Но для этого пришлось бы держать их всех в строгом заключении, потому что нет другого способа заставить 500 конкретных человек не пробовать ничего, кроме овощей и фруктов».

Бен Голдакр (Ben Goldacre), физиолог и эпидемиолог

Получается, что для точных результатов нужны стерильные условия. В противном случае следует признать, что существующие клинические исследования попросту недостоверны.

Возьмём, к примеру, одно из самых дорогих и масштабных исследований журнала Women’s Health Initiative. Женщин разделили на две группы, одна из которых придерживалась обычной диеты, а другая — диеты с низким содержанием жиров. Предполагалось, что так испытуемые будут питаться несколько лет.

Но когда исследователи собрали данные, оказалось, что никто из испытуемых не выполнял рекомендаций. И обе группы в конечном итоге питались одинаково. Миллиарды были потрачены впустую, а гипотеза так и не была проверена.

Строгие рандомизированные плацебо-контролируемые исследования можно проводить в течение короткого времени. Некоторые исследования новых пищевых добавок позволяют организовать проживание испытуемых в лаборатории в течение нескольких дней или недель и контролировать всё, что они едят.

Но такие исследования не могут сказать ничего об эффективности длительных диет, которых можно придерживаться десятилетиями. Всё, что мы можем узнать, — колебания уровня холестерина в крови, например. Исследователи делают только предположения о том, что в долгосрочной перспективе что-то как-то отразится на здоровье.

Проблема 2: Исследователям приходится опираться на данные наблюдений, в которых множество неизвестных переменных

Вместо рандомизированных исследований учёным приходится пользоваться данными обсервационных исследований. Они проводятся годами, в них участвует огромное количество людей, которые уже питаются так, как нужно исследователям. Периодически среди них проводятся проверки, чтобы выявить, например, развитие онкологических заболеваний или болезней сердечно-сосудистой системы.

Так учёные делают выводы об опасности курения или о пользе физкультуры. Но из-за отсутствия полного контроля, этим исследованиям тоже не хватает точности.

Допустим, вы планируете сравнить группу людей, которые в течение десятилетий употребляют много красного мяса, и группу людей, которые в течение этого же срока предпочитают рыбу. Но ведь эти две группы могут различаться по другим параметрам. У любителей рыбы может быть выше доход или образование, может, они больше следят за собой. А любители мяса больше и чаще курят и употребляют пиво. И именно какой-то из этих факторов окажет прямое влияние на результаты.

Исследователи могут попытаться контролировать эти сопутствующие факторы, но отследить их все целиком нереально.

Проблема 3 Многие исследования слишком полагаются на опросы

Многие обсервационные (и не только) исследования полагаются на данные опросов. Учёные просто физически не могут стоять десятилетиями за плечом у каждого человека и следить, что он ест. Приходится их спрашивать.

И тут появляется очевидная проблема. Вы точно помните, что вчера ели на обед? А чем потом перекусывали? И сколько граммов чипсов вы съели за эту неделю?

Скорее всего, с нужной точностью вы не сможете ответить на эти вопросы. Но при этом огромное количество исследований использует именно такие данные: люди рассказывают исследователям то, что они запомнили.

Когда исследователи решили проверить эти методы оценки питания, основанные на воспоминаниях, для журнала Mayo Clinic Proceedings, они обнаружили, что данные «в корне неверны и безнадёжно искажены». Рассмотрев почти 40-летнее национальное исследование состояния здоровья и питания населения, которое основывалось на самостоятельных отчётах о рационе, учёные сделали вывод, что заявленное количество калорий, о котором говорили 67% женщин, не может физиологически соответствовать объективным данным об их индексе массы тела.

Получается, что все врут и дают те ответы, которые одобрит общественное мнение? А может, память подводит? Какой бы ни была причина, исследователям от этого не легче.

Для объективности картины мне нужна камера, желудочные и кишечные импланты, а также прибор в туалете, который будет собирать все ваши выделения, моментально их обрабатывать и отправлять информацию об их полном составе.

Кристофер Гарднер (Christopher Gardner)

Кристофер Гарднер, исследователь из Стэнфорда, говорит, что в некоторых исследованиях он обеспечивает участников питанием. Или привлекает диетологов, которые детально следят за рационом испытуемых, проверяя их вес и состояние здоровья, чтобы подтвердить чистоту эксперимента. Он высчитывает погрешность, которую можно будет иметь в виду при анализе других результатов. Но полной объективности все равно нет.

Сегодня исследователи мечтают о более совершенных инструментах, таких как датчики, фиксирующие жевательные и глотательные движения. Или трекеры, которые будут отображать движение руки от тарелки ко рту. Пока только мечтают…

Проблема 4: Все разные. И люди, и продукты

Об этом догадывались и раньше, но сегодня учёные точно установили, что организмы разных людей по-разному реагируют на одну и ту же пищу. Это ещё один фактор, затрудняющий изучение влияния рациона на здоровье.

В недавнем исследовании, опубликованном в журнале Cell, израильские учёные наблюдали за 800 участниками в течение недели, постоянно собирая данные об уровне сахара в крови, чтобы понять, какой отклик в организмах вызывает одна и та же еда. Реакция каждого человека была сугубо индивидуальной, это позволило предположить, что универсальные рекомендации по составу рациона приносят такую же условную пользу.

Ясно, что влияние питания на здоровье нельзя рассматривать только с точки зрения того, что человек употребляет. Многое зависит от того, как нутриенты и другие биоактивные компоненты пищи взаимодействуют с генами и микрофлорой кишечника каждого индивидуума.

Рафаэль Перес-Эскамилла (Rafael PerezEscamilla), профессор эпидемиологии и общественного здоровья Йельского университета

Ситуация усложняется еще и тем, что продукты питания, которые кажутся одинаковыми, на самом деле различаются по составу питательных веществ. Морковь, выращенная на своем огороде, будет содержать больше полезных веществ, чем морковь, которая лежит на полках супермаркетов. Пирожок из придорожной забегаловки будет содержать больше жира и сахара по сравнению с домашним. Даже если люди и будут сообщать, что именно они ели, то разница в составе продуктов всё равно будет влиять на результат.

Кроме того, существует проблема замены еды. Когда вы начинаете употреблять один продукт в больших количествах, вам придётся ограничить употребление чего-то другого. Так что если человек решает придерживаться диеты, богатой, например, бобовыми, то он, скорее всего, будет есть меньше красного мяса и птицы. Перед исследователями встаёт вопрос, так что же больше повлияло на результаты: бобы или отказ от мяса?

Последняя проблема ярко иллюстрируется исследованиями входящего в рацион жира. Когда учёные рассматривали группу людей, сидевших на диете с низким содержанием жира, то обнаружили, что многое зависит от того, чем они заменили жирные продукты. Те, кто вместо жиров стал употреблять сахар или простые углеводы, в итоге точно так же страдали ожирением и другими болезнями, как и люди, которые употребляли много жиров.

Проблема 5: Конфликт интересов

Сегодня наука о питании в большинстве стран не может рассчитывать на государственное финансирование. При этом создаётся обширное поле для спонсорства исследований частными компаниями. Проще говоря, производители еды и напитков оплачивают огромное количество исследований. Стоит ли удивляться, что иногда результаты их, мягко говоря, сомнительны.

Сегодня столько исследований спонсируются производителями, что профессионалы и потребители могут усомниться даже в основных принципах здорового питания.

Марион Нестле (Marion Nestle)

Проплаченные исследования подгоняются к результатам, которые выгодны спонсорам. Например, из 76 спонсированных исследований, проведённых с марта по октябрь 2015 года, 70 пришли к выводам, которые были выгодны производителям продуктов.

«Простой пример: независимые исследования находят прямую связь между сладкими напитками и плохим здоровьем, а те, за проведение которых заплатили производители этих напитков, такой связи не находят», — пишет Нестле.

Несмотря ни на что, наука о питании жива

Сложности изучения питания создают впечатление, что узнать что-то определенное о влиянии рациона на здоровье человека вообще нереально. Но это не так. Медленный и внимательный подход все-таки оправдывает себя.

Без этих исследований мы бы никогда не знали, например, что нехватка фолиевой кислоты в течение беременности приводит к развитию пороков плода. Мы бы не знали, что трансжиры негативно влияют на сердце. Мы бы не знали, что газировка в больших количествах увеличивает риск развития диабета и жировой болезни печени.

Фрэнк Ху (Frank B. Hu), профессор общественного здоровья и питания, Гарвардский университет

Исследователи объясняют то, как они определяют, каким данным доверять. По их мнению, нужно оценивать все доступные исследования по одному вопросу, а не единичные доклады.

Также они рекомендуют изучать разные типы исследований, которые посвящены одному предмету: клинические исследования, данные наблюдений, лабораторные исследования. Разные работы с разными вводными, разными методиками, приводящие к одним и тем же результатам, — это объективно хороший индикатор того, что между диетой и изменениями в организме есть связь.

Нужно обращать внимание на источники финансирования исследования. Независимые исследования проводятся на деньги государственных и общественных фондов, именно они вызывают больше доверия, в частности потому, что у исследователей меньше ограничений.

Добросовестные исследователи никогда не будут утверждать, что нашли некий суперпродукт, и не будут категорически требовать полностью отказаться от какого-то продукта. Они не делают смелых заявлений об умопомрачительных эффектах от употребления конкретного фрукта или вида мяса, ограничиваясь предположениями, что тот или иной режим питания может быть полезным.

Вот выводы из недавней дискуссии, в которой приняли участие десятки американских диетологов и нутрициологов:

«Здоровый режим питания складывается из большого количества овощей, фруктов, цельного зерна, морепродуктов, бобовых, орехов, низкого количества жира; также нужно соблюдать умеренность в употреблении алкоголя, красного мяса и переработанных мясных продуктов. Очень желательно употреблять поменьше сахара и обработанного зерна. Не обязательно полностью отказываться от какой-либо группы продуктов или придерживаться строгого режима питания, чтобы добиться положительного эффекта. Можно по-разному комбинировать продукты, делая рацион сбалансированным. Диета должна учитывать индивидуальные потребности, предпочтения и культурные традиции каждого из нас».

Так что страшилки о том, что капуста или глютен, например, убивают человечество, нельзя назвать научными утверждениями. Просто потому, что наука сегодня не может доказать ничего подобного.

Авторы: Джулия Беллюз, Анастасия Пивоварова

Источник: https://www.vox.com/